News

Hoe Google de online advertentiemarkt heeft ‘gemanipuleerd’

Google heeft de advertentiemarkt gemanipuleerd voordat hij het geld in zijn zak stopte en het aan uitgevers gaf die het bedrijf voorkeurstoegang gaven, zo wordt beweerd.

Het bedrijf begon in 2013 met een geheim programma genaamd Project Bernanke, dat naar verluidt de markt heeft gemanipuleerd door de op één na hoogste biedingen van de advertentieveilingen van uitgevers te laten vallen.

Vervolgens zou Google het geld van dit systeem hebben gebundeld voordat het werd toegewezen aan uitgevers die het bedrijf bevoorrechte toegang gaven, inclusief degenen die alleen de advertenties van Google gebruikten.

Dit gaf Google en zijn bieders naar verluidt een oneerlijk voordeel en hielp hen veilingen te winnen die ze zouden hebben verloren – iets dat uitgevers tot 40 procent van de inkomsten kostte.

Het in Californië gevestigde bedrijf zou naar schatting bijna £ 270 miljoen per jaar hebben gegenereerd uit Project Bernanke – om onbekende redenen genoemd naar voormalig voorzitter van de Federal Reserve, Ben Bernanke.

Google begon een geheim programma genaamd Project Bernanke om naar verluidt de advertentiemarkt te manipuleren

Google begon een geheim programma genaamd Project Bernanke om naar verluidt de advertentiemarkt te manipuleren

De claims kwamen naar voren in documenten die in Texas zijn ingediend als onderdeel van een antitrustrechtszaak waarin het bedrijf wordt beschuldigd van het runnen van een monopolie op de digitale advertentiemarkt.

En de bevindingen suggereren dat Google dominanter is dan eerder werd gedacht, en het heeft zijn dominantie behouden door uitgevers te misleiden en veilingen te manipuleren.

Interne Google-documenten uit 2014 onthullen dat eind 2012 in New York een team werd opgericht dat bekend staat als ‘gTrade’ om ‘nieuwe handelsstrategieën’ te bedenken

Het doel was om op kosten van Google de trends van niet-Google-kopers die veilingen in Google’s advertentiebeurs wonnen, om te buigen.

Google wilde naar verluidt voorkennis gebruiken om deze trends om te keren en ervoor te zorgen dat het winstpercentage toenam.

Om dit te bereiken heeft het gTrade-team een ​​aantal geheime veilingmanipulatieschema’s ontwikkeld, waarvan de meest opvallende de codenaam ‘Project Bernanke’ was.

Deze afbeelding verklaart de beschuldigingen dat het Bernanke-programma ervoor heeft gezorgd dat AdX het tweede bod van de veiling heeft laten vallen en de uitgeversinkomsten heeft verlaagd.  Google zou het verschil hebben behouden voordat het aan een 'pool' werd toegevoegd om het te gebruiken om andere biedingen op te drijven.  In dit voorbeeld betaalt de adverteerder $ 18, ontvangt de uitgever $ 7,20 ($ 9 minus de 20% vergoeding van Google), en plaatst Google de resterende $ 18 - $ 9 = $ 9 in een pool om aan andere veilingen te besteden

Deze afbeelding verklaart de beschuldigingen dat het Bernanke-programma ervoor heeft gezorgd dat AdX het tweede bod van de veiling heeft laten vallen en de uitgeversinkomsten heeft verlaagd. Google zou het verschil hebben behouden voordat het aan een ‘pool’ werd toegevoegd om het te gebruiken om andere biedingen op te drijven. In dit voorbeeld betaalt de adverteerder $ 18, ontvangt de uitgever $ 7,20 ($ 9 minus de 20% vergoeding van Google), en plaatst Google de resterende $ 18 – $ 9 = $ 9 in een pool om aan andere veilingen te besteden

Het project zou bedoeld zijn geweest om veilingen te manipuleren om geld in een ‘Bernanke-pool’ te stoppen om later te worden besteed aan het opblazen van Google’s biedingen om ervoor te zorgen dat ze niet-Google-kopers wonnen.

Google heeft naar verluidt drie verschillende versies van Project Bernanke ontwikkeld – een bekend als ‘Bell’, een tweede als ‘Global Bernanke’ en een derde met een onbekende naam.

Men denkt dat ‘Global Bernanke’ het op één na hoogste bod heeft laten vallen op de tweede-prijsveilingen van uitgevers – dat is wanneer de hoogste bieder wint, maar het op een na hoogste bod wordt betaald.

Google vertelde uitgevers dat zijn ad exchange – nu bekend als AdX, maar voorheen als Double Click Ad Exchange – een transparante tweede-prijsveiling hield.

Maar Google zou deze tweedeprijsveilingen manipuleren en geheime derdeprijsveilingen houden – waarbij de hoogste bieder wint, maar het op twee na hoogste bod in rekening wordt gebracht.

Aangenomen wordt dat dit de clearingprijzen voor de advertentievoorraad van een uitgever kunstmatig heeft verlaagd, voordat Google het verschil naar de ‘Bernanke Pool’ hevelde. Dit zou Google £ 167 miljoen per jaar hebben gegenereerd.

Het Ad Exchange-netwerk van Google staat bekend als AdX, maar voorheen als Double Click Ad Exchange

Het Ad Exchange-netwerk van Google staat bekend als AdX, maar voorheen als Double Click Ad Exchange

Ondertussen zou het ‘Bell’-project informatie hebben gebruikt over de vraag of een uitgever AdX voorkeurstoegang geeft om te bepalen of Google het geld in de Bernanke-pool aan een bepaalde uitgever zal besteden.

Een voorbeeld zou kunnen zijn dat er drie uitgevers waren – USA Today, New York Times en de Wall Street Journal – maar alleen USA Today geeft preferentiële toegang tot AdX.

Het lijkt erop dat het Bernanke-project de inkomsten van de NYT en WSJ uit AdX met wel 40 procent zou verlagen, en vervolgens die overgehevelde inkomsten zou gebruiken om de biedingen op te drijven van adverteerders die Google Ads gebruiken om op de advertentievoorraad van USA Today te bieden.

De ‘Bell’-versie van Bernanke zou Google jaarlijks 102 miljoen pond extra hebben opgeleverd.

De rechtbankpapieren deden ook nieuwe onthullingen over Project Jedi Blue, dat naar verluidt geheime samenspanning tussen Google en Facebook aan het licht bracht om de advertentiemarkt te manipuleren.

Project Jedi Blue was een geheime deal tussen Facebook en Google die ervoor zou zorgen dat Facebook een voorsprong zou hebben in de advertentieveilingen van Google, met vaste winstpercentages, informatieve voordelen en gereduceerde wisselkoersen.

Project Bernanke is om onbekende redenen vernoemd naar voormalig voorzitter van de Federal Reserve, Ben Bernanke (afgebeeld in Washington in 2013)

Project Bernanke is om onbekende redenen vernoemd naar voormalig voorzitter van de Federal Reserve, Ben Bernanke (afgebeeld in Washington in 2013)

Facebook was van plan om de zogenaamde ‘headerbidding market’ te betreden, maar was ervan overtuigd dat niet te doen in ruil voor een voorkeursdeal met Google.

Bij kopbiedingen verkopen uitgevers tegelijkertijd advertentieruimte aan verschillende advertentiebedrijven en verhogen zo de waarde van elke advertentie-impressie.

Headerbiedingen vormden een aanzienlijke bedreiging voor Google’s monopolie op de digitale advertentiemarkt, aangezien deze headerbiedsystemen buiten de bevoegdheid van Google vallen.

Er wordt beweerd dat uit een Google-analyse bleek dat de prijzen die werden betaald bij kopbiedingen ’80 procent hoger waren dan de gemiddelde prijs die uitgevers ontvingen voor vertoningen die via AdX werden verkocht’.

Er wordt ook beweerd dat de inkomsten van sommige uitgevers met maar liefst 70 procent zijn gestegen toen ze overgingen op kopbiedingen.

Facebook kan worden gedwongen om £ 50 tot 44 MILJOEN gebruikers in het VK te betalen als de historische juridische actie slaagt: £ 2,3 miljard rechtszaak beweert dat de Amerikaanse technologiegigant miljarden heeft verdiend door alleen toegang tot de site te verlenen in ruil voor ‘zeer waardevolle’ persoonlijke gegevens

De meeste Britse Facebook-gebruikers kunnen een uitbetaling van £ 50 ontvangen als een historische juridische claim tegen het sociale netwerk wegens ‘oneerlijke’ algemene voorwaarden succesvol is.

Concurrentierechtexpert Dr. Liza Lovdahl Gormsen heeft de class-action rechtszaak tegen Facebook’s moederbedrijf Meta aangespannen bij het Britse Competition Appeal Tribunal.

De directeur van het Competition Law Forum heeft de technologiegigant beschuldigd van misbruik van zijn marktdominantie en eist een schadevergoeding van minimaal £ 2,3 miljard.

Dr. Liza Lovdahl Gormsen heeft een class-action rechtszaak aangespannen tegen Facebook

Dr. Liza Lovdahl Gormsen heeft een class-action rechtszaak aangespannen tegen Facebook

De actie zou kunnen leiden tot schadevergoeding van meer dan 44 miljoen mensen voor beweringen dat Facebook zijn dominante positie gebruikte om hen te dwingen akkoord te gaan met de algemene voorwaarden.

Er wordt beweerd dat dit het bedrijf in staat stelde miljarden inkomsten te genereren met hun gegevens, terwijl gebruikers geen geldelijk rendement ontvingen, wat volgens de claim een ​​’oneerlijke deal’ is.

De claim – de eerste in zijn soort tegen Meta in het VK – zal tussen 1 oktober 2015 en 31 december 2019 financiële schadevergoeding eisen voor Facebook-gebruikers in het VK.

De uitbetaling zou van toepassing zijn op mensen die de site van mede-oprichter Mark Zuckerberg minstens één keer hebben gebruikt in deze periode – naar schatting meer dan 44 miljoen mensen.

Zij stelt dat Facebook tussen 2015 en 2019 zowel binnen het eigen platform als daarbuiten gegevens heeft verzameld met behulp van mechanismen zoals Facebook Pixel.

Pixel is een advertentietool die door websites van derden kan worden gebruikt om te controleren hoe gebruikers op hun site handelen.

De actie beweert dat Facebook in staat was om algemene voorwaarden op te leggen aan Britse gebruikers die deze gegevensverzameling mogelijk maakten vanwege zijn marktdominantie.

De overeenkomst zou zijn ondertekend door Facebook’s chief operating officer Sheryl Sandberg en Google’s senior vice president en chief business officer Philipp Schindler.

Het voordeel voor Google was dat Facebook niet alleen als concurrent maar ook als deelnemer buiten de deur bleef, wat zeer lucratief was voor Google.

Voor Facebook leverde de deal hen geld op, maar bespaarde hen ook potentieel miljarden ponden aan kosten om concurrerende systemen te bouwen.

De financiële impact op uitgevers van Jedi Blue is nog niet ingeschat.

Google publiceerde in januari vorig jaar een blogpost naar aanleiding van de beweringen van de procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, waarin werd ingegaan op beweringen dat Google ‘concurrentie uitsluit door exclusieve toegang tot historische biedingsinformatie te gebruiken om veilingen te winnen’.

Het bedrijf zei: ‘Google Ads-biedtechnologie heeft geen exclusieve toegang tot historische biedingsinformatie van Google Ad Exchange.

‘AG Paxton geeft een verkeerd beeld van een van de vele verbeteringen die Google Ads heeft aangebracht om de biedingen van adverteerders te optimaliseren.

‘Net als veel andere bedrijven werken we voortdurend aan het verbeteren van onze producten en om effectiever te kunnen concurreren. Dat is het soort gedrag dat de concurrentie vergroot en advertenties effectiever maakt voor grote en kleine bedrijven.’

Het bedrijf ging ook in op beweringen dat zijn ‘open biedingsovereenkomst met Facebook uitgevers schaadt’.

Google reageerde door te zeggen: ‘Facebook is een van de meer dan 25 partners in Open Bidding, en hun deelname helpt uitgevers echt.’

Het vervolgde: ‘AG Paxton maakt ook misleidende beweringen over de deelname van Facebook aan ons Open Bidding-programma. De betrokkenheid van Facebook Audience Network (FAN) is geen geheim.

‘Er was zelfs veel publiciteit over en FAN is een van de meer dan 25 partners die deelnemen aan Open Bidding. Onze overeenkomst met FAN stelt hen (en de adverteerders die zij vertegenwoordigen) eenvoudig in staat deel te nemen aan Open bieden.

‘Natuurlijk willen we dat FAN meedoet, want het hele doel van Open Bidding is om met een reeks advertentienetwerken en uitwisselingen te werken om de vraag naar advertentieruimte van uitgevers te vergroten, waardoor die uitgevers meer inkomsten kunnen genereren. De deelname van FAN helpt daarbij.

‘Maar voor alle duidelijkheid: Open bieden is nog steeds een extreem klein onderdeel van onze ad-tech-activiteiten en is goed voor minder dan 4 procent van de display-advertenties die we plaatsen.’

Het bedrijf voegde toe: ‘AG Paxton beweert ten onrechte dat we de Open Bidding-veiling manipuleren in het voordeel van FAN. Wij absoluut niet. FAN moet het hoogste bod uitbrengen om een ​​bepaalde indruk te krijgen.

‘Als een ander in aanmerking komend netwerk of de uitwisseling hoger biedt, winnen ze de veiling. De deelname van FAN aan Open bieden verhindert Facebook niet om deel te nemen aan kopbiedingen of een ander soortgelijk systeem. FAN neemt zelfs deel aan verschillende vergelijkbare veilingen op concurrerende platforms.

‘En de beweringen van AG Paxton over hoeveel we andere Open Bidding-partners in rekening brengen, zijn onjuist: ons standaardinkomstenaandeel voor Open Bidding is 5 tot 10 procent.’

Een bedrijfswoordvoerder van Facebook-eigenaren Meta vertelde MailOnline: ‘Meta’s niet-exclusieve biedingsovereenkomst met Google en de vergelijkbare overeenkomsten die we hebben met andere biedplatforms, hebben ertoe bijgedragen dat de concurrentie voor advertentieplaatsingen is toegenomen.

‘Deze zakelijke relaties stellen Meta in staat om meer waarde te leveren aan adverteerders terwijl uitgevers eerlijk worden gecompenseerd, wat resulteert in betere resultaten voor iedereen.’

Facebook is geen gedaagde in de rechtszaak.

.

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button